mr. B. Cornelissen (Bernard) | 23 februari 2017
Ontslag op staande voet wegens meenemen pak oude drinkyoghurt!
Werkneemster, een kantinemedewerkster van een supermarkt, neemt een pak Optimel drinkyoghurt mee (dat over de datum is) en een bakje zalmsalade en wordt daarvoor na een dienstverband van 12 jaar op staande voet ontslagen. De kantonrechter laat dit ontslag in stand.
De feiten
Werkneemster is in 2005 bij DRP, de personeelsvennootschap van de Detailresult Groep N.V., waartoe onder meer Dirk van den Broek en de Deka-markt behoren, in dienst getreden als medewerkster kantine. Op het dienstverband zijn het bedrijfsreglement van DRP en de CAO VGL van toepassing. In het bedrijfsreglement is opgenomen dat het niet is toegestaan om (onbetaalde) producten en/of afgeschreven producten mee naar huis te nemen. Dat geldt voor alle producten, ook voor producten met weinig waarde of bedorven producten. Bij elke vorm van diefstal, ook bij het meenemen van producten met geen of weinig waarde of bedorven producten, volgt volgens het bedrijfsreglement ontslag op staande voet.
In een brief van 26 augustus 2015 heeft werkneemster een schriftelijke waarschuwing gekregen. De brief besluit:
“Zoals reeds meerdere keren aan jou kenbaar gemaakt zullen wij, indien je nogmaals onze bedrijfsregels of huisregels overtreedt, passende maatregelen nemen waarbij wij, afhankelijk van de ernst van het incident, een beëindiging van het dienstverband niet uitsluiten. Wij hopen dan ook dat de ernst van de situatie je hiermee meer dan helder is.”
Van 2 tot 24 juni 2016 heeft DRP werkneemster geschorst. In een brief van 24 juni 2016 heeft DRP werkneemster nogmaals een schriftelijke waarschuwing gegeven. In de brief staat – onder meer – te lezen:
“Op 2 juni jl hebben wij geconstateerd dat jij kaaskruimels van kaasbroodjes die worden verkocht in de kantine opspaart en vervolgens mee naar huis neemt om deze thuis te nuttigen voor eigen gebruik.[…] Je dient dit schrijven te beschouwen als een allerlaatste officiële waarschuwing. Bij een volgende keer dat je onze huisregels en/of het bedrijfsreglement overtreedt, van welke aard ook, zullen wij direct en onherroepelijk overgaan tot beëindiging van jouw dienstverband.”
Op 6 oktober 2016 is bij DRP een zogenoemde exit-controle gehouden. Bij deze controle worden alle personeelsleden – steekproefsgewijs – bij het verlaten van het pand/terrein door een extern bureau gecontroleerd. Ook werkneemster wordt gecontroleerd. Bij de controle werd in de tas van werkneemster een pak Optimel (tenminste houdbaar tot 6 oktober 2016) en een bakje met zalmsalade aangetroffen. Volgens werkneemster had zij het pak Optimel had meegenomen omdat het over de datum was (de houdbaarheidsdatum was verstreken) en zou worden weggegooid. De zalmsalade had zij van de barbecue voor het personeel van de afgelopen zondag, en die zou ook de volgende dag zijn houdbaarheid verliezen. DRP heeft werkneemster desondanks op 7 oktober 2016 op staande voet ontslagen.
Werkneemster verzoekt primair vernietiging van het ontslag en subsidiair toekenning van een transitievergoeding, een vergoeding wegens onregelmatige opzegging, een billijke vergoeding en veroordeling van DRP tot verwijdering van werkneemster uit de interne en externe waarschuwingsregisters. DRP verzoekt, voor het geval het verzoek tot vernietiging van het ontslag wordt toegewezen, ontbinding van de arbeidsovereenkomst, primair op de e-grond (verwijtbaar handelen of nalaten) en subsidiair op de g-grond (een verstoorde arbeidsverhouding).
Oordeel kantonrechter Amsterdam
Naar het oordeel van de kantonrechter is de onmiddellijke beëindiging van de dienstbetrekking door DRP in de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd geweest. Tussen partijen staat vast dat werkneemster in oktober 2016 een aantal goederen heeft meegenomen, zonder van plan te zijn deze te betalen. Evenmin is in geschil dat werkneemster ervan op de hoogte was dat het meenemen van goederen – ook goederen die anders zouden worden weggegooid – door DRP als diefstal wordt aangemerkt en dat bij diefstal ontslag op staande voet volgt. Dit is expliciet zo opgenomen in het bedrijfsreglement. Werkneemster is er in juni 2016 nog op gewezen dat zij het bedrijfsreglement diende na te leven. DRP heeft onweersproken gesteld dat zij als detailhandelorganisatie met een sterk verhoogd diefstalrisico te maken heeft en dientengevolge, mede ter voorkoming van precedenten, genoodzaakt is met strikte procedureregels te werken. De persoonlijke omstandigheden van werkneemster leiden niet tot een ander oordeel. Enerzijds heeft werkneemster onvoldoende onderbouwd dat zij geen inkomen of uitkering kan verwerven en anderzijds wegen de belangen van DRP bij het voorkomen van iedere vorm van diefstal door haar eigen personeel zwaarder. Dat de drinkyoghurt ‘over de datum’ was en de zalmsalade eerder ter consumptie (ter plekke) aan het personeel beschikbaar was gesteld, maakt dat niet anders. Ook die goederen worden in het bedrijfsreglement overduidelijk genoemd en daarvoor valt begrip op te brengen.
Noot: Hoewel theoretisch en dogmatisch juist – werkneemster was tot tweemaal toe gewaarschuwd en het “zero tolerance beleid” was door werkgever duidelijk gecommuniceerd – kan men van mening verschillen of het meenemen van een pak oude drinkyoghurt en een bakje zalmsalade, na het eerdere opsparen van kaaskruimels van kaasbroodjes voor eigen gebruik, zo ernstig verwijtbaar is dat dit voor werkgever na een dienstverband van 12 jaar de druppel mag vormen die de spreekwoordelijke emmer doet overlopen. Persoonlijk vind ik een ontslag op staande voet in dit concrete geval toch een beetje teveel van het (voor werkgever) goede en had ik het “chiquer” gevonden het ontslag te baseren op de e-grond (“gewoon” verwijtbaar handelen van werkneemster). In dat geval had werkneemster als pleister op de wonde tenminste nog recht gehad op de transitievergoeding van artikel 7:673 BW.
mr. B. Cornelissen (bernard)
arbeidsrecht | ondernemingsrecht | overeenkomstenrecht
Na een aantal jaren bij een grote rechtsbijstandverzekeraar te hebben gewerkt, is Bernard in 1998 overgestapt naar de advocatuur. Hij heeft zich gespecialiseerd in het arbeidsrecht in al haar facetten en heeft de postdoctorale Grotius Opleiding Arbeidsrecht cum laude afgerond.
Bank mag coffeeshophouder zakelijke rekening niet weigeren
door Ariens | 16 april 2024 | Ondernemingsrecht | 0 reacties
Een bank beëindigt de privérekening en de zakelijke rekeningen van een man die een coffeeshop heeft. Dat had niet gemogen, oordeelt het gerechtshof.
De man heeft al decennialang een privérekening bij een bank. Sinds 2003 had hij daar
Benadelingsverbod beschermt bonafide klokkenluider tegen ontbinding arbeidsovereenkomst
door Ariens | 16 april 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
Een werknemer werkt als reparateur voor een fietsenproducent. Zijn werkgever vraagt de kantonrechter om ontbinding van zijn arbeidsovereenkomst vanwege ernstig verwijtbaar handelen. De man zou naar collega’s hebben geschreeuwd en gedreigd hebben om
Werknemer niet verplicht loyaliteitsverklaring te ondertekenen
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 8 april 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
Een werknemer heeft een conflict met zijn werkgever. Alleen als hij een loyaliteitsverklaring ondertekent, kan hij blijven. Het gerechtshof moet oordelen of dit zomaar kan.
Een man is sinds 2007 als technisch manager in dienst bij een instelling die
Wetsvoorstel tegen discriminatie op arbeidsmarkt strandt in Eerste Kamer
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 2 april 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
De Eerste Kamer heeft het wetsvoorstel dat discriminatie op de arbeidsmarkt moet voorkomen op 26 maart 2024 verworpen. Er is twijfel over het effect van de wet en er wordt gevreesd voor te veel regeldruk voor bedrijven.
Het wetsvoorstel ‘Toezicht
Tussenpersoon was vertegenwoordigingsbevoegd
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 2 april 2024 | Ondernemingsrecht | 0 reacties
Regelmatig doen bedrijven of instellingen zaken met elkaar via een tussenpersoon of vertegenwoordiger. De vraag is of deze een volmacht heeft om namens een partij op te treden, en of die partij gebonden is aan een overeenkomst die de
Concurrentiebeding wordt ingeperkt
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 25 maart 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
Een concurrentiebeding staat vaak standaard in arbeidsovereenkomsten – zelfs als van bescherming van de concurrentiepositie van het bedrijf geen sprake is. Dat belemmert werknemers om makkelijk over te stappen. Daarom wil de regering de mogelijkheden
Bestuurders niet aansprakelijk voor schade wegens non-conformiteit mondmaskers
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 25 maart 2024 | Ondernemingsrecht | 0 reacties
Tijdens de coronacrisis aan de Nederlandse Staat geleverde mondmaskers blijken non-conform. De Staat wil dat de leverancier ruim € 43 miljoen terugbetaalt, maar dat gebeurt niet. De Staat stelt de bestuurders van de leverancier aansprakelijk
Verzoek tot wedertewerkstelling afgewezen; beide partijen schuldig aan conflict
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 19 maart 2024 | Arbeidsrecht en sociale zekerheid | 0 reacties
Een vrouw werkt al ruim 35 jaar voor een winkel die in handen is van haar broer en zoon. Ze is arbeidsongeschikt en in conflict met haar zoon. Daardoor kan ze niet re-integreren. Ze eist nu in kort geding bij de kantonrechter van de rechtbank
Gedupeerden van mogelijke beleggingsfraude zien vele miljoenen verdampen
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 19 maart 2024 | Ondernemingsrecht | 0 reacties
Enkele beleggers zien hun bij een vrouw in beheer gegeven miljoenen in rap tempo verdampen, nadat zij is gearresteerd op verdenking van onder meer oplichting. In kort geding eisen zij dat de Staat de vrouw tijdelijk weer laat handelen om de verliezen
Geen vereenzelviging van aandeelhouder met bv
door mr. H.C.J. Coumou (Hajo) | 12 maart 2024 | Ondernemingsrecht | 0 reacties
Een leninggever leent een bedrag aan een besloten vennootschap (bv). Hij sluit ook een privélening met de directeur en enig aandeelhouder van deze bv. Bij die privélening wordt geen termijn voor terugbetaling afgesproken. Tegelijkertijd
CONTACTGEGEVENS
Ariëns Advocaten Amersfoort
E info@ariensadvocaten.nl
T (033) 463 77 27
F (033) 461 51 40
Adres
Stadsring 75
3811 HN Amersfoort