Een 49-jarige werkneemster is sinds 2006 bij werkgever in dienst als medewerker vertalingen. Zij meldt zich eind 2008 ziek met gynaecologische klachten. Vanaf begin 2012 verschijnt werkneemster onregelmatig op het spreekuur van de bedrijfsarts. Werkneemster bericht werkgever daarnaast rechtstreeks omtrent de voortgang van haar ziekte – zij zou lijden aan een vorm van blaaskanker – en de in dat kader door haar ondergane chemotherapie en operaties. De bedrijfsarts merkt in diverse rapportages op dat hij over onvoldoende medische informatie beschikt om tot een verantwoord oordeel te kunnen komen.

Werkgever verzoekt om ontbinding van de arbeidsovereenkomst, primair wegens een dringende reden en subsidiair wegens veranderingen in de omstandigheden. Werkneemster zou hebben gelogen over een ziekenhuisopname/operatie in juni 2012 en heeft, ondanks herhaald daartoe strekkend verzoek, geweigerd medische informatie aan de bedrijfsarts te verstrekken of deze te machtigen om informatie bij de behandelend artsen in te winnen. Werkneemster dient een zelfstandig tegenverzoek in waarin zij verzoekt om een ontbindingsvergoeding van €20.000,– (correctiefactor C = 3) en een immateriële schadevergoeding van €10.000,–.

Oordeel kantonrechter Amsterdam

De kantonrechter oordeelt dat de bedrijfsarts de – veelal maandelijkse – rapportages vooral heeft gebaseerd op de mondelinge informatie van werkneemster en dat werkneemster de bedrijfsarts niet of onvoldoende in staat heeft gesteld informatie in te winnen bij de behandelend artsen. Ook heeft werkneemster ten onrechte haar huisarts en de bedrijfsarts niet gemachtigd om vrijelijk met elkaar te overleggen over haar ziektegeschiedenis en de betrouwbaarheid van twee door werkneemster overgelegde documenten van haar huisarts, waarvan twijfel over de echtheid bestaat.

Werkgever heeft volgens de kantonrechter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat werkneemster daadwerkelijk heeft gelogen. Daarvoor is nader onderzoek nodig, waarbij onder meer kan worden gedacht aan inschakling van een (medisch) deskundige. De ontbindingsprocedure leent zich echter niet voor een dergelijk uitgebreid feitenonderzoek. Van een dringende reden voor ontbinding is daarom geen sprake, aldus de kantonrechter. Wel is er sprake van een onherstelbare vertrouwensbreuk, zodat de arbeidsovereenkomst dient te worden ontbonden. Werkneemster heeft de bedrijfsarts ten onrechte niet in staat gesteld te adviseren en heeft de twijfels over de operatie in juni 2012 niet weggenomen. Aan werkneemster wordt geen vergoeding toegekend, omdat de oorzaak voor de vertrouwensbreuk aan haarzelf te wijten is. Ook de vordering van werkneemster tot immateriële schadevergoeding wordt door de kantonrechter afgewezen.